Перейти к контенту
Какие товары не облагаются ндс

Оправдательные прговоры по ст 163с ук рф

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) Доб. 773

Пятница: Перерыв на обед: Суббота-Воскресенье: выходной. Президент Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации.

Расширенный поиск.

Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: mel ekboblsud. Бюллетень сформирован на основании материалов судебной практики, содержащихся в нарядах судебных решений по уголовным делам Свердловского областного суда. Вопросы квалификации преступлений. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Банк судебных решений

Сергеев В. Кроме того, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. Галявиев М. Шайдуллов Р. Постановлено взыскать с Савельева А. Савельев А. При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный Шангараев Р.

Отрицает получение Гойджаевым от Савельева каких-либо указаний о совершении преступлений. Считает, что потерпевший Г.

Кроме того, обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего. Оспаривает вывод суда о вхождении осужденного в организованную преступную группу. Обращает внимание на искажение судом содержания протокола опознания осужденного потерпевшим.

Полагает, что протокол опознания не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку это следственное действие произведено в отсутствие переводчика, в то время, как осужденный не владел русским языком в достаточной степени.

К тому же, потерпевший перед производством опознания не был допрошен о приметах подозреваемого лица. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Гойджаева А. Оспаривает доказанность существования организованной преступной группировки. Указывает на наличие между ним, Савельевым и Сорокиным приятельских отношений и на то, что с другими фигурантами дела до ареста знаком не был.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей и полагает, что эти показания являются недопустимыми доказательствами по делу. Поддерживает доводы, приведенные адвокатом Шавалиевым А. Просит обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор;.

В частности, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств защиты 1 о приобщении к материалам дела решений арбитражного суда, а также 2 об истребовании сведений о прохождении Б. Оспаривает участие осужденного в организованной преступной группе, при этом считает недопустимыми доказательствами показания бывших членов такой группы, поскольку все они, сотрудничая со следствием, дали ложные показания.

Обращает внимание на противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей и потерпевших, и на отсутствие в приговоре выводов о причинах таких противоречий и о том, почему суд принял одни показания и отверг другие.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении Сергеева и вынести оправдательный приговор;. Также указывает на отсутствие сведений о законности существования и деятельности указанной организации.

Считает, что названные лица не могли быть признаны потерпевшими по делу. Оспаривает законность: 1 его опознания потерпевшими по фотографии, поскольку последние не были предварительно опрошены о приметах и особенностях, по которым они могли опознать его; 2 оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего Н. Просит обвинительный приговор в отношении его отменить и вынести оправдательный приговор;. Полагает, что по делу отсутствуют потерпевшие, поскольку ущерб никому из работников ООО " " не причинен, угрозы в их адрес осужденные не высказывали.

Оспаривает участие осужденного в организованной преступной группе. Считает, что в приговоре не получили оценку: 1 показания свидетелей С. Оспаривает свое участие в организованной группе. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия в отношении Н. При этом суд не учел в полной мере, что последний характеризовался положительно, вину признал частично. Отрицает доказанность участия осужденного в организованной преступной группе.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а выводы суда о виновности осужденного основаны на предположениях. Просит обвинительный приговор в отношении Шангараева отменить и вынести оправдательный приговор;.

Полагают, что следователь Х. Также утверждают, что вымогательства в отношении работников ООО " " и потерпевшего Б. Приводя в жалобах показания всех осужденных, потерпевших и свидетелей, дают им как в отдельности, так и в совокупности, свою оценку.

При этом полагают, что являются недопустимыми доказательствами по делу: 1 показания потерпевших Л. Просят обвинительный приговор в отношении С. Указывает на то, что потерпевшие М.

Поэтому считает, что эти лица не могут являться потерпевшими и свидетелями по делу. Обращает внимание на оглашение в суде показаний потерпевшего Н. Полагает, что показания всех названных лиц являются недопустимыми доказательствами по делу.

Указывает на отсутствие в приговоре доказательств, подтверждающих совершение вымогательства организованной группой. Просит приговор в отношении его отменить, а дело прекратить;. Оспаривает правовую оценку действий осужденного, при этом утверждает, что в суде не нашла своего подтверждения причастность ООО " " к предмету вымогательства. Полагает, что Л. Оспаривает 1 протоколы опознания потерпевшими осужденного, - поскольку потерпевшие предварительно не допрашивались по поводу особых примет, по которым они могли опознать осужденного; 2 оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего Н.

Просит приговор в отношении Галявиева отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;. Обращают внимание на нарушение органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в производстве опознания Гойджаева в отсутствие переводчика; в незаконном оглашении в суде показаний потерпевшего Н.

Указывают на то, что показания потерпевшего Н. Полагают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при этом ходатайства стороны защиты судьей оставлялись без удовлетворения без приведения мотивов, в то время как ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний обвиняемого Гойджаева, признанных ранее судьей недопустимым доказательством, было удовлетворено.

Считают, что потерпевшие Н. Обращают внимание на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд отверг показания осужденных по эпизодам в отношении Н. Отрицают участие осужденного в организованной преступной группировке. Просят обвинительный приговор в отношении осужденного отменить и вынести оправдательный приговор. В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Согласно ст. Проверив по апелляционным жалобам осужденных и их защитников обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований. Так, вывод суда о виновности Савельева А.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции не установил. Отсутствуют они и в материалах дела. Так, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам о том, что потерпевший Н. На основании анализа показаний названных выше потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденными совершено вымогательство под угрозой применения насилия и с применением насилия, о чем свидетельствует то, что Н.

Поэтому приведенные в апелляционных жалобах осужденного Савельева А. Вывод суда о виновности Савельева А. В частности, из показаний свидетеля Гилазова А. В дальнейшем названные осужденные в среднем получали по Тем, кто не соглашался платить деньги, постоянно угрожали, в отношении них начинались гонения с территории железнодорожного вокзала, им не давали осуществлять посадку пассажиров, а если перевозчики стояли на своем, то автобусы разбивали камнями, расстреливали из травматических пистолетов.

Оснований для признания этих показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами по делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. В материалах дела такие основания также отсутствуют. Кроме того, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, эти показания конкретны, подробны, последовательны, согласуются между собой и каких-либо противоречий, предположений не содержат и опровергают содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что по данному эпизоду обвинения осужденные угроз в адрес потерпевших не высказывали.

Что касается приведенных в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов доводов о незаконности оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего Н. К тому же, согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия между Н. Таким образом, оглашение показаний потерпевшего было произведено в соответствии с требованиями ст. Наличие или отсутствие у потерпевших водителей на момент вымогательства лицензий на осуществление пассажирских перевозок, как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, не влияет на квалификацию действий осужденных.

Кроме того, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам о не причинении работникам указанного выше ООО материального ущерба, вымогательство, предусмотренное ст.

К тому же, сам факт отсутствия у потерпевших трудовых отношений с ООО не является основанием для вывода об отсутствии в действиях названных осужденных вымогательства. Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что суд без приведения мотивов отверг показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, поскольку они не основаны на материалах дела. Как видно из приговора, суд подробно привел в нем показания свидетелей Г. Объективные сведения о том, что свидетель П.

Являются необоснованными и приведенные в апелляционных жалобах доводы о незаконности опознания осужденных потерпевшими, поскольку последние, якобы, не были предварительно опрошены о приметах и особенностях, по которым они могли бы опознать их, поскольку указанное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст.

При этом, как видно из материалов дела, до производства опознания все потерпевшие были допрошены и в ходе допросов давали сведения о приметах, по которым они могут опознать осужденных. Выводы суда о виновности Савельева А. В частности, эти выводы подтверждаются показаниями потерпевшего Б. На основании этих и других приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденные Савельев А. Что касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о том, что потерпевший Б.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Шавалиева А. Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины Гойджаева А. При этом в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что потерпевший Г. Более того, как видно из материалов дела, показания потерпевшего подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий. К тому же, эти показания полностью согласуются с показаниями названных выше свидетелей. Что касается производства на стадии предварительного расследования опознания Гойджаева потерпевшим Г.

Является правильным и вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Сергеева В. Доводы адвоката о недоказанности вины осужденного в совершении указанного преступления опровергаются показаниями потерпевшего Б.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и выводам эксперта суд первой инстанции не установил.

Практика - Оправдательный приговор по делу о вымогательстве

Он был приговорен к семи годам строгого режима за киднеппинг, благодаря которому крупную сумму получили боевики, однако Верховный суд России отменил приговор и вернул дело на новое рассмотрение. Бывший первый заместитель министра промышленности и энергетики Дагестана, экс-мэр Каспийска Руслан Гаджибеков в июне года был приговорен Советским районным судом Махачкалы к семи годам колонии строгого режима. Вместе с ним по ст. Преступление было совершено 5 июля года в районе поселка Приморский, расположенного неподалеку от города Избербаш. Они насильно посадили молодого человека в автомобиль и увезли в неизвестном направлении. За освобождение несовершеннолетнего злоумышленники потребовали у его отца выкуп.

Речь защитника об оправдании подсудимого по ст. 163, 330 УК РФ

Ваша честь, предметом рассмотрения по данному делу является наличие или отсутствие в действиях подсудимого П. Что же совершил подсудимый? Если коротко описать его действия, то он забрал обратно украденный у него сотовый телефон и пытался возместить себе понесенные им, в результате хищения у него телефона, а так же помочь возместить убытки, понесенные потерпевшим А. Прокуратура предлагает квалифицировать действия моего подзащитного, как самоуправство и вымогательство. С предложенной квалификацией не согласен, как не согласен и с тем, что действия моего подзащитного вообще подлежат квалификации по какой-либо из статей УК РФ. Гособвинитель полагает, что потерпевшему А. Чем подтверждается факт того, что А.

Пленум ВС: ущерб по делам о вымогательстве равен ущербу от кражи

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:. Ульяновска от 31 августа года, которым. До вступления приговора в законную силу осужденным изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять каждому с 31 августа года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Малышева Д. Кожевников А. Преступление ими совершено в Железнодорожном районе г. Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело N11-АПУ17-14.

Пленум ВС РФ принял постановление по делам о вымогательстве, которое заменит судам разъяснения летней давности. Например, размер крупного и особо крупного ущерба, причиненного действиями вымогателя, предложено определять так же, как и при совершении кражи. Необходимость нового документа назрела давно, поскольку сейчас судьям, которые выносят приговоры по ст. Редакционная комиссия внесла в документ небольшие, но важные исправления. Причем в п. Потерпевший такую угрозу должен воспринимать реально это будут выяснять суды , и при оценке неважно, намерен вымогатель осуществить ее немедленно или в будущем.

Сергеев В.

Евгений Сажин Продолжая свои противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, подсудимый Жабиров А.

An error occurred.

Кировского областного суда. За 12 месяцев года судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда по апелляционным жалобам и представлениям на судебные решения районных судов Кировской области рассмотрено в порядке главы 45 1 УПК РФ 2 апелляционных дела в отношении 3 лиц. В апелляционном порядке рассмотрены:. Обвинительные приговоры отменены в отношении 32 осужденных, из них:. Оправдательный приговор отменен в отношении 1 лица, с передачей на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В отношении лиц в апелляционной инстанции рассмотрены дела по жалобам и представлениям на судебные решения, вынесенные на стадии судебного производства, в порядке судебного контроля и в порядке исполнения приговора. В отношении лиц судебные решения отменены, в отношении лиц — изменены. Рассмотрено материалов в порядке ст. По рассмотренным в апелляционном порядке делам вынесено 12 частных определений.

Обзоры практики

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Осуждённому за вымогательство Борису Образцову оставили в силе приговор после рассмотрения апелляции
Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Вам также может быть интересно
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев...

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных