Перейти к контенту
Какие товары не облагаются ндс

Взятка квалификация преступления

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) Доб. 773

Подать заявку. Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. В данной статье затрагиваются проблемы квалификации посредничества во взяточничестве, которые обусловлены несовершенством действующего уголовного законодательства. В дальнейшем следует уделить внимание вопросам квалификации, которые подчеркивают виды посредничества, зависящие от предмета взятки.

Одним из наиболее проблемных вопросов квалификации взяточничества и коммерческого подкупа является определение момента окончания преступления.

Здесь Вы можете подписаться на рассылку для получения статей сайта на адрес электронной почты через систему FeedBurner от Google Inc. Все опубликованные на сайте материалы будут поступать к Вам на русском и украинском языках по мере их публикации. Обращаем Ваше внимание на то, что самостоятельной рассылкой статей администрация сайта не занимается.

ГБР задержало замглавы Печерской РГА Киева на взятке в 20 тыс. грн

Одним из наиболее проблемных вопросов квалификации взяточничества и коммерческого подкупа является определение момента окончания преступления. Ему посвящены пп. В нем также содержатся ответы на ряд новых вопросов, которые возникли в связи с включением в Уголовный кодекс Российской Федерации УК РФ состава посредничества во взяточничестве ст. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации попытался ответить на некоторые старые дискуссионные в доктрине уголовного права вопросы.

Эти преступления надо считать оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей.

Данное правило Пленум предлагает распространить и на момент окончания посредничества во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки. В теории уголовного права ряд авторов настаивают на том, чтобы признавать указанные преступления оконченными с момента, когда у получателя незаконного вознаграждения появляется реальная возможность пользоваться или распоряжаться переданными ценностями по своему усмотрению.

Фактически предлагается определить момент окончания преступления Стр. В качестве аргумента высказывается положение о том, что получение взятки — это корыстное преступление, соответственно, пока не появится возможность реализовать корыстную цель, преступление не следует признавать оконченным 1.

Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации справедливо отказался от такого подхода и сохранил преемственность. Ведь составы взяточничества сформулированы по типу формальных, и их основным объектом является не собственность, а государственная власть и интересы службы, которым причиняется вред независимо от того, появилась или нет реальная возможность пользоваться и распоряжаться переданными средствами 2. Однако некоторые варианты взяточничества заслуживают отдельного внимания при рассмотрении вопроса о моменте окончания преступления.

Так, если взятка передается через посредника, то моментом окончания получения взятки будет признаваться момент получения ценностей должностным лицом, а не посредником. Если посредник не передал ценности должностному лицу, содеянное надлежит оценивать как покушение на получение взятки.

Если незаконное вознаграждение должностному лицу зачисляется на его счет в банке, то моментом окончания преступления следует признавать время зачисления денег на счет при условии, что должностное лицо об этом осведомлено. Бывает так, что взяткодатель сначала одаривает родственников должностного лица, а потом предлагает последнему выполнить в его пользу определенные действия. Неоднозначно в теории и на практике решается вопрос квалификации взяточничества — установления момента окончания получения, дачи взятки, посредничества во взяточничестве как совершенных в значительном, крупном, особо крупном размере при получении части ценностей, не составляющей значительного, крупного, особо крупного размера, если предполагалось получить их в соответствующем размере.

Предлагаются следующие варианты квалификации: 1 содеянное квалифицируется как оконченное преступление, совершенное в значительном, крупном, особо крупном размере, с момента принятия хотя бы части, если предполагалось получить ценности в соответствующем размере 3 ; 2 содеянное требует квалификации по совокупности преступлений: как покушение на преступление, совершенное в значительном, крупном, особо крупном размере, и оконченное преступление в размере фактически переданных ценностей 4 ; 3 имеет место покушение на преступление, совершенное в значительном, крупном, особо крупном размере.

Дополнительной квалификации не требуется 5. В судебной практике на уровне решений Верховного Суда Российской Федерации встречались два первых варианта квалификации. В доктрине доминирующей является позиция, отраженная в третьем варианте. Сторонники первого из перечисленных подходов исходят из общего правила определения момента окончания преступлений, образующих взяточничество.

Согласно данному правилу преступление считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части ценностей. При этом предполагается, что составы взяточничества, совершенного в значительном, крупном и особо крупном размере, являются усеченными, значит, достаточно начать действовать с намерением совершить преступление в значительном, крупном или особо крупном размере. Второй вариант основан на том, что составы взяточничества формальные, размер взятки является признаком объективным, для признания оконченными соответствующих преступлений требуется, чтобы должностное лицо приняло взятку в значительном, крупном или особо крупном размере.

Поэтому нельзя вменять оконченное преступление. В то же время, коль фактически содеянное образует признаки оконченного преступления, требуется помимо покушения на преступление в значительном, крупном или особо крупном размере вменять еще и оконченное преступление в размере фактически полученных должностным лицом ценностей.

Подобная логика квалификации при частичной реализации умысла в теории уголовного права не нова. Она применяется, и давно, при квалификации попыток убийства двух и более лиц, когда смерть причиняется только одному потерпевшему см.

Третий вариант, как и второй, предполагает, что размер взятки — это признак объективный, следовательно, как совершенное в значительном, крупном и особо крупном размере преступление не может признаваться оконченным до тех пор, пока должностное лицо не получит ценности в соответствующем размере.

В то же время недопустима совокупность покушения на преступление и оконченного преступления, поскольку будет иметь место двойное вменение одних и тех же действий, которое в силу ст. Пленум Верховного Суда Российской Федерации остановил свой выбор на первом подходе, посчитав тем самым, что определение момента окончания взяточничества не зависит от размера переданных ценностей.

Доводов уголовно-правового характера приведено не было. Данная рекомендация представляется ошибочной и в известной степени не согласуется с общим подходом к оценке посягательства при частичной реализации умысла.

Составы получения, дачи взятки, посредничества во взяточничестве в значительном, крупном, особо крупном размере не являются усеченными, они сконструированы по типу формального.

Размер взятки значительный, крупный, особо крупный — это признак объективный, а не субъективный. Применительно к составам других преступлений ст. Для окончания преступления требуется, чтобы присутствовали все объективные признаки, в том числе и размер. Например, сбыт наркотических средств в крупном размере считается оконченным, если приобретателю был передан наркотик именно в крупном размере.

Если передана только часть наркотического средства, не составляющая крупного размера, содеянное квалифицируется как покушение на сбыт наркотика в крупном размере 1. Ссылка на судебную практику не выдерживает критики, поскольку судебная практика противоречива, не объясняет даваемой квалификации, во многом обусловлена общим разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации о моменте окончания получения, дачи взятки, посредничества во взяточничестве, не учитывающим юридически значимый размер.

Обращение к п. Там речь идет о квалификации разбоя, совершаемого с целью хищения в крупном размере. Однако состав разбоя усеченный. Признак размера отнесен законодателем к цели преступления. В составах получения, дачи взятки, посредничества во взяточничестве размер — это объективный признак.

Почему же сделано исключение для составов взяточничества? Приемлемого объяснения нет. Из изложенного следует, что в случаях взяточничества в значительном, крупном и особо крупном размере преступление признается оконченным не с начала передачи ценностей при наличии намерения передать их в соответствующем размере, а с момента передачи в значительном, крупном или особо крупном размере.

Данное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснение ухудшает в значительной степени положение виновных лиц, поскольку вместо покушения на преступление будет вменяться оконченное преступление. Кроме того, становится невозможным добровольный отказ от получения, дачи взятки, посредничества во взяточничестве в значительном, крупном или особо крупном размере, если получена часть незаконного вознаграждения.

В связи с этим рекомендация Пленума вряд ли подлежит использованию при квалификации рассматриваемых преступлений. Имеются особенности при определении момента окончания получения или дачи взятки, посредничества во взяточничестве или коммерческого подкупа в случае, когда предметом преступления является незаконное оказание услуг имущественного характера.

Теоретически возможны, по меньшей мере, два подхода. Согласно первому преступление следует считать оконченным с момента начала оказания такой услуги. Второй вариант предполагает, что преступление будет оконченным с момента, когда услуга предоставлена. Этой рекомендацией в целом выдерживается логика, согласно которой получение, дача взятки, посредничество во взяточничестве, коммерческий подкуп окончены с момента принятия должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части взятки или предмета коммерческого подкупа.

Эту логику следует считать обоснованной для преступлений, в которых размер не имеет квалификационного значения. Однако если речь идет о преступлениях, в которых значительный, крупный, особо крупный размер является квалифицирующим признаком, данный подход представляется не отвечающим требованиям закона. Для признания оконченными преступлений, совершенных в значительном, крупном и особо крупном размере, требуется, чтобы была оказана услуга соответствующей стоимости.

Представляет интерес еще один вопрос, связанный с особенностью такого предмета взяточничества, коммерческого подкупа, как оказание услуг имущественного характера. Это определение размера в случае, когда услуга до конца не выполнена. Хотя Пленум прямого ответа на данный вопрос не дает, тем не менее из подхода к установлению момента окончания преступления можно заключить, что размер взятки, коммерческого подкупа будет определяться стоимостью услуги в целом.

Эта логика представляется неприемлемой для исчисления размера взятки, коммерческого подкупа и была подвергнута справедливой критике. Правильным видится подход к определению размера взятки, коммерческого подкупа, который бы учитывал стоимость услуги, которую предполагалось оказать должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, и стоимость реально выполненных работ в счет этой услуги.

Это значит, что одно без другого совершаться не может. Посредничество во взяточничестве в типичном случае имеет место, если совершаются два других преступления — дача и получение взятки. Эта особенность рассматриваемых преступлений приводит к тому, что прекращение одного преступления делает невозможным совершение другого.

Например, если взяткодатель отказался от передачи взятки должностному лицу, то это автоматически делает невозможным получение взятки. В связи с этим требуется сформулировать правила квалификации действий лиц, которые не могут продолжить преступление, поскольку другие лица отказались от совершения своих преступлений.

Также парными являются и составы коммерческого подкупа: незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества и незаконное получение этим лицом указанных предметов. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. Отказ получателя взятки или предмета коммерческого подкупа от совершения преступления является обстоятельством, препятствующим совершению парного преступления, не зависящим от лица, которое совершает это парное преступление.

Поэтому есть все основания квалифицировать действия последнего как неоконченное преступление. Сформулированное в Постановлении правило можно расширить, дополнив его ситуацией, когда при наличии предварительной договоренности с получателем о передаче ему незаконного вознаграждения от совершения преступления отказываются взяткодатель, посредник во взяточничестве или лицо, передающее предмет коммерческого подкупа. Пленум формулирует правило квалификации содеянного для случая, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение.

Содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, на посредничество во взяточничестве или на коммерческий подкуп. Данное правило в точности соответствует ч.

В нем идет речь о ситуациях, когда передача ценностей не произошла не по воле одного из ее участников, а по не зависящем от всех участников причинам. Например, в силу задержания сотрудниками правоохранительных органов. Спорным в теории и практике является вопрос относительно квалификации получения должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконного вознаграждения в ходе оперативно-розыскного мероприятия, когда переданные ценности сразу после их принятия указанными лицами изымаются сотрудниками правоохранительных органов.

Одни авторы считают, что содеянное в таком случае следует квалифицировать как оконченное преступление, поскольку момент окончания преступления определяется принятием должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконного вознаграждения. Факт изъятия этих ценностей после задержания указанного лица не должен влиять на квалификацию.

Другие предлагают расценивать содеянное как покушение на преступление. Главный их довод заключается в том, что должностное лицо, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, в итоге никакого вознаграждения не получает, поскольку вознаграждение сразу же изымается.

Оперативно-розыскное мероприятия в этом случае — законное средство изобличения коррупционера. В ситуации с продажей и покупкой наркотических средств, когда сделка осуществляется под контролем правоохранительных органов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в свое время занял позицию, согласно которой содеянное по общему правилу требует квалификации как покушения на соответствующее преступление покушения на приобретение или на сбыт наркотического средства. Проект постановления о коррупционных преступлениях содержал два варианта решения проблемы.

В ходе дискуссии при обсуждении проекта высказывались аргументы как в пользу первого варианта, так и в пользу второго.

В практике также нет единого подхода к рассматриваемой ситуации. Содеянное квалифицировалось как оконченное преступление, давалась квалификация действий должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, и как неоконченного преступления 1.

Получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление.

Далее в Постановлении отмечено, что при этом не имеет значения, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Встречались случаи, когда в ходе оперативно-розыскного мероприятия переданные должностному лицу ценности изъять не удалось, поскольку должностное лицо, получив их, скрылось. В такой ситуации не вызывает сомнений квалификация действий должностного лица как оконченного преступления. Критику отвергнутого Пленумом подхода к определению момента окончания получения взятки по правилу, применяемому для хищений, см.

Безверхов А. Пейсикова Е. Редакция разъяснения заимствована из п.

Основные вопросы квалификации по статье 290 УК РФ – получение взятки

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 30 ноября , печатный экземпляр отправим 4 декабря. Автор : Стовбун София Витальевна. Статья просмотрена: раз. Стовбун С.

Взяточничество и смежные составы преступлений

Как следует из статьи УК РФ, ответственность за получение взятки установлена в следующих случаях: а за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий бездействию , в за общее покровительство или попустительство по службе, а также — г за совершение должностным лицом незаконных действий бездействие. Под входящими в служебные полномочия действиями бездействием должностного лица следственно-судебная практика понимает такие действия бездействие , которые оно имеет право и или обязано совершить в пределах его служебной компетенции например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения. Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий бездействию в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий бездействия по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий бездействию путем уговоров, обещаний, принуждения и др. При этом, особо следует обратить внимание, что получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье УК РФ.

Проблемы квалификации «Посредничества во взяточничестве»

В широком смысле слова к взяточничеству относят три преступления, ответственность за которые предусмотрена в действующем УК:. Взяточничество является наиболее опасным проявлением коррупции, поскольку подрывает принципы государственного управления, равенства и социальной справедливости, сдерживает экономическое развитие, составляет угрозу моральным устоям общества. Предметом взятки могут быть материальные ценности деньги, ценные бумаги, вещи и т. Если предметом взятки являются предметы, изъятые или ограниченные в обороте наркотические средства, огнестрельное оружие, драгоценные металлы и т. Не является получением взятки принятие должностным лицом сувениров и подарков при проведении протокольных и иных официальных мероприятий, а равно подарков по случаю дня рождения и праздников, если они были вручены должностному лицу без какой-либо обусловленности вознаграждения соответствующими действиями по службе. Если же будет установлено, что под видом подарка передавалась взятка за использование должностным лицом своих служебных полномочий в интересах лица, вручившего подарок, то содеянное квалифицируется как взяточничество независимо от стоимости предмета взятки. В случаях, когда обусловленная взятка не была получена по причинам, не зависящим от воли взяткополучателя, содеянное образует покушение на получение взятки. В частности, по ст. Не может рассматриваться в качестве преступления выраженное во вне намерение дать получить взятку, если лицо не предприняло никаких действий для реализации такого намерения. Получение взятки имеет место в том случае, когда совершаемые должностным лицом по службе деяния были обусловлены соответствующим вознаграждением.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Принцип наступательности в расследовании преступлений

").f(b.get(["domainName"],!1),b,"h").w("

Международное сообщество, стремясь выработать эффективные меры по предупреждению и искоренению коррупции, приняло ряд документов, к которым относятся конвенции Организации Объединенных Наций например, Конвенция против коррупции , Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, Конвенция по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок Организации экономического сотрудничества и развития и др. В этих документах отмечается, что коррупция превратилась в транснациональное явление, которое затрагивает все страны. Этим обусловлено исключительно важное значение международного сотрудничества в области предупреждения коррупции и борьбы с ней. В Российской Федерации правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 25 декабря года N ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральный закон от 7 августа года N ФЗ "О противодействии легализации отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и другие нормативные правовые акты, направленные на противодействие коррупции.

Содержание Уголовного кодекса Украины Скачать бесплатно комментарий Уголовного кодекса.

В г. Коррумпированы ли правоохранительные органы в Санкт-Петербурге? Расследование взяточничества.

Некоторые вопросы квалификации преступлений, связанных с вымогательством и получением взятки

Обсудив судебную практику по делам о взяточничестве, Пленум Верховного Суда Украины отмечает, что опасность этого отрицательного явления в условиях распространения коррупции и проникновения ее во все сферы жизни общества растет. Взяточничество, особенно квалифицированные его формы, подрывает авторитет демократических институтов государства, дезорганизует нормальную работу органов власти и управления, дискредитирует их деятельность, отрицательно влияет на моральное состояние общества, угрожает процессам реформирования экономики и возрождения украинской государственности. В связи с этим неуклонное выполнение требований законодательства об ответственности за взяточничество приобретает особое значение. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения требований закона относительно всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств каждого дела о взяточничестве. С этой целью при отдаче обвиняемого под суд в соответствии с требованиями статьи УПК Украины следует тщательно проверять достаточность собранных доказательств для рассмотрения дел в судебном заседании, выяснить, выявлены ли все участники преступления и выявлены ли все факты преступной деятельности обвиняемых, законно ли освобождены от уголовной ответственности лица, которые давали взятки, правильно ли разделены дела или выделены материалы в отдельное производство. Следует иметь в виду, что рассмотрение дел относительно лица, которое получило взятку, и лица, которое ее дало, в разных производствах не должно допускаться. Если дело относительно лица, которое дало взятку, было незаконно выделено в отдельное производство, суду надлежит направить дело по лицу, которое обвиняется в получении взятки, на дополнительное расследование для объединения дел.

Особенности квалификации: взятка или мошенничество

Удручает статистика исследований в области взяточничества на просторах российского государства — более млрд. Основываясь на раскрытых делах о взяточничестве можно сделать вывод, что суммы взяток в стране колоссальны. Масштабы преступления растут, а количество взяток, которое осталось за пределами видимости для правоохранительных органов вообще неизвестно. Наибольшее распространение взяточничество получило в е годы, когда разгул преступности был на высоте, а власть еще не достаточно крепка для решения такой глобальной проблемы. Взятки брали все — врачи, учителя, должностные лица государственных учреждений, государственные служащие. Тогда это явление можно было оправдать тотальной невыплатой заработных плат и обнищанием нации. На сегодняшний день взятка хоть и не вымирающее явление, но все же встречающееся несколько реже в связи с ужесточением наказания, за дачу, получение и посредничество при даче взятки.

НАБУ задержало мужчину, который принес взятку для прокурора ГПУ

.

Особенности квалификации взяточничества

.

.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 2
  1. geugatermist1989

    В настоящей статье проанализированы составы преступлений, взятка и особенности правовой квалификации по указанным преступлениям, даны.

  2. gatavelpcon1988

    Состояние отпатрулирована.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных